Свободный профсоюз МП "Медавтотранс"

    Как уже было сказано, Свободный профсоюз АО "НТМК" был официально зарегистрирован в начале 1996 г. Но кроме него в Нижнем Тагиле немного позже, в том же году возник Свободный профсоюз муниципального предприятия "Медавтотранс", работающего совместно с медперсоналом "Скорой помощи".

    В связи с задержкой выплаты заработной платы летом 1996 г. объявили забастовку водители "Скорой помощи" - МП "Медавтотранс", требуя свои заработанные деньги. Так как официальный профсоюз предприятия фактически существовал только на бумаге и не защищал права своих членов, работники создали другой – Свободный профсоюз. Возглавил СП работник "Медавтотранса" Евгений Сандаков, а его заместителем стала сотрудник производственно-технического отдела предприятия Елена Арбузова (впоследствии – председатель СП).

    Профсоюз провел официально свое учредительное собрание в декабре 1996 г., а зарегистрирован был Управлением юстиции Свердловской области 23 января 1997 г. (Свидетельство о регистрации № 1442).

    В ноябре работники муниципального предприятия поддержали объявивших голодовку из-за задержки выплаты зарплаты врачей "Скорой помощи". После заключения соглашения между главой города Николаем Диденко, директором МП "Медавтотранс" Николаем Мироновым и председателем профкома Евгением Сандаковым о постепенном погашении задолженности по зарплате она была прекращена. В случае невыполнения договоренности коллектив транспортников заявлял о своем праве объявить забастовку.

    Поскольку 90 процентов от общего количества услуг, оказываемых автотранспортным предприятием, оплачивалось из городского бюджета, который был пуст, в декабре появился повод для проведения забастовки. Поначалу профсоюз и администрация пытались найти прием-лемое решение через примирительную комиссию, затем пробовали решить конфликт на уровне коллективного трудового спора с помощью арбитража.

    Наконец, соглашение между профсоюзным комитетом и администрацией МП "Медав-тотранс" появилось. Но все это ни коим образом не сказалось на количестве денег в горбюджете, а значит, и на счету муниципального предприятия.

    10 декабря 1996 г. представители Свободного профсоюза "Медавтотранс" приняли участие в межрайонном семинаре, организованном "Уралпрофцентром" из Екатеринбурга в пансионате "Аист" (г.Нижний Тагил).

    27 декабря с 8-00 час. по 10-30 час. водители МП "Медавтотранс", являющиеся членами Свободного профсоюза, провели предупредительную забастовку, отказавшись выезжать из гаража. Но вопрос по выдаче зарплаты по-прежнему не решался.

    Между тем, настаивая на получении законно заработанного, Свободный профсоюз "Медавтотранса" решил бастовать вновь и за десять дней до акции, 13 февраля 1997 г., направил в администрацию города уведомление о забастовке. Тут же администрация города нашла "минус" в регистрации СП. По словам юриста, сотрудника администрации "Медавтотранса" Валерия Овсянникова, при регистрации Свободного профсоюза, который возглавил забастовку, было допущено нарушение. Для подтверждения юридического адреса общественной организации в документах требовалась подпись или главы города, или председателя комитета по управлению имуществом города (поскольку предприятие му-ниципальное), а подпись под бумагой поставил не знающий этих тонкостей директор. Получа-лось, что регистрация общественной организации областным управлением юстиции оказалась, якобы, не совсем законной.

    Далее возник еще один спорный момент. Согласно федеральному закону "О порядке разрешения коллективных трудовых споров", "в организациях..., работа которых связана с безопасностью людей, обеспечением их здоровья... при проведении забастовки должен быть определен минимум необходимых работ (услуг)". Этот минимум должен быть оговорен соглашением сторон совместно с органами исполнительной власти в пятидневный срок с момента принятия решения об объявлении забастовки. Но 19 февраля договоренность о минимуме не была выработана. По словам забастовщиков, директор Миронов заявил, что "не собирается этим заниматься". Хотя "буква закона" оказалась, вроде бы, нарушенной, забастовка началась точно в срок - 24 февраля.

    Как говорила представитель правовой службы "Уралпрофцентра" Галина Косарук, прибывшая на помощь Свободному профсоюзу из Екатеринбурга, выход нескольких машин "скорой" на линию в первый день забастовки был обеспечен личной инициативой бастующего коллектива. Вместо обычных 28-30 машин на улицах города (включая Вагонку) утром 24 февраля появились лишь три машины. К вечеру их число увеличилось до семи. Во вторник работало шесть "неотложек", утром в среду - четыре.

    По словам заместителя главного врача по лечебной части станции "Скорой помощи" Галины Клевцовой, диспетчерам пришлось разъяснять ситуацию каждому, звонившему по номеру "03". На второй день забастовки зафиксировано 198 вызовов (обычно их бывает за день около трехсот). 46 больных, узнав о положении дел с транспортом, отказались от "скорой", решив воспользоваться помощью участкового врача.

    С другой стороны, вряд ли кто возьмется оспаривать законность требований коллектива МП "Медавтотранс". До позднего вечера 24 февраля с бастующими говорили заместитель главы города Вячеслав Погудин и заведующий управлением здравоохранения Виктор Геймбух. Объясняли, что бюджету нечем заплатить за работу водителей и слесарей.

    Жесткую позицию заняла прокуратура. По словам прокурора города Михаила Отмахова забастовка незаконна и по форме, и по содержанию, а действия части ее участников подпадают под статьи Уголовного кодекса.

    Расценив действия прокуратуры как давление на членов стачкома, Свободный профсоюз работников МП "Медавтотранс" уведомил администрацию и провел 26 февраля 1997 г. часовое пикетирование Городской прокуратуры.

    Все уперлось в чисто экономическую проблему: жить без зарплаты забастовщики, естественно, не хотят, а руководители предприятия и города дать ее не могут.

    Представители профсоюза побывали в областном суде в Екатеринбурге, куда их пригласили на собеседование. Так как прокуратура Нижнего Тагила признала акцию протеста незаконной, поставить точку в коллективном трудовом споре могло только судебное решение, принятое на областном уровне.

    Судья в Екатеринбурге предложил решить конфликт, договорившись с администрацией на примирительных переговорах. Буквально утром следующего дня представители профсоюзного комитета СП хотели начать диалог с директором муниципального предприятия "Медавтотранс" Николаем Мироновым. Но руководитель МП, по словам Сандакова, заявил, что денег за декабрь нет и не будет, пока не получат зарплату за ноябрь все бюджетники города - бастуйте, мол, сколько хотите.

    Акция протеста продолжилась. За рулем "скорых" - прикомандированные с других авто-транспортных предприятий.

    Через три дня представители Свободного профсоюза МП "Медавтотранс" вновь были приглашены на собеседование в областной суд, где они предоставили дополнительно затребованные документы, подтверждающие легитимность действий забастовщиков.

    С 4 марта медицинский персонал "Скорой помощи", который также, как и "Медавтотранс", не получал заработанные деньги, вновь объявил голодовку.

    6 марта Свободные профсоюзы Нижнего Тагила, поддержав СП "Медавтотранса" провели пикетирование здания администрации Нижнего Тагила. О данном факте дала на следующий день информацию газета "Тагильский рабочий" под заголовком "Пикет у администрации города":

    Вчера, в 10 часов утра, представители свободных профсоюзов провели пикетирование городской администрации. Накануне участники уведомили об этом власти города. О цели акции было сказано: "Выразить поддержку законным требованиям медицинского персонала "скорой помощи", который с 04. 03. 97 объявил бессрочную голодовку".

    Большую часть пикетчиков составляли члены профсоюза МП "Медавтотранс", присутствовали представители свободных профсоюзов металлургического комбината, "Уралпрофцентра".

    На плакатах пикетчиков можно было прочитать: "Водители МП "Медавтотранс" от всей души поздравляют штрейкбрехеров из шестой автобазы и автоцеха НТМК с Днем 8 Марта!", "Чем выше дачи у начальника, тем ниже заработок рабочего".

    7 марта в областном суде состоится рассмотрение вопроса о законности забастовки на МП "Медавтотранс".

    По заявлению администрации МП "Медавтотранс" к Свободному профсоюзу работников МП "Медавтотранс" Свердловский областной суд вынес 14 марта 1997 г. решение, согласно которому была признана незаконной начавшаяся с 24 февраля 1997 г. забастовка трудового коллектива водителей скорой помощи муниципального предприятия "Медавтотранс" с приостановлением ее действия на 30 дней.

    На данное решение Свободным профсоюзом была принесена кассационная жалоба, в принятии которой определением того же областного суда от 30 апреля 1997 г. было отказано по мотиву того, что "жалоба подана представителем вышеуказанного профсоюза Е.А.Арбузовой, которая, не обладает таким правом".

    Однако, в ответ на частную жалобу Е.А. Арбузовой, поданную выше – в Верховный Суд РФ, на данное определение судьи Свердловского областного суда от 30 апреля 1997 г. тот отменил указанное определение:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 45-Г97-6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.И.Еременко судей Г.В.Макарова и В.Н.Соловьева рассмотрела в судебном заседании от 13 ноября 1997 г. частную жалобу Е.А. Арбузовой на определение судьи Свердловского областного суда от 30 апреля 1997 г., которым было отказано в принятии кассационной жалобы на решение Свердловского областного суда от 14 марта 1997 г. по делу по заявлению администрации МП "Медавтотранс" к Свободному профсоюзу работников МП "Медавтотранс" о признании забастовки незаконной.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., объяснения представителя Е.А. Арбузовой и профкома Щелокова А.Н. судебная коллегия установила:

    решением Свердловского областного суда от 14 марта 1997 г. признана незаконной начавшаяся с 24 февраля 1997 г. забастовка трудового коллектива водителей скорой помощи муниципального предприятия "Медавтотранс" с приостановлением ее действия на 30 дней.

    На данное решение была принесена кассационная жалоба, в принятии которой определением от 30 апреля 1997 г. было отказано по мотиву того, что жалоба подана представителем вышеуказанного профсоюза Е.А.Арбузовой, которая не обладает таким правом. Имеющаяся у нее доверенность ограничена представлением интересов профсоюза только в суде первой инстанции и полномочиями на подачу кассационной жалобы не наделена.

    В частной жалобе Е.А.Арбузовой указывается о несогласии с определением и ставится вопрос о его отмене. При этом указывается, что ссылка в определении суда на ст. 286 ГПК РФ является необоснованной, так как указанная норма закона предусматривает, что приносить кассационную жалобу и опротестовывать судебное решение имеет право лицо, участвующее в деле, а поскольку, она в силу поручения трудового коллектива от 6 марта 1997 г. и протокола профкома № 18 от 6 марта 1997 г. представляла интересы трудового коллектива в суде, то следовательно является участвующим в деле лицом и обладает правом кассационного обжалования решения суда.

    Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда от 30 апреля 1997 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

    Как видно из дела (л.д.87) профкомом МП "Медавтотранс" 3 марта 1997 г. представлять интересы последнего в суде было поручено Е.Ю.Сандакову, а 6 марта 1997 г. доверенность на представление интересов профсоюза в суде дана на имя С.И.Токарева и Е.А.Арбузовой (л.д. 101), которые и представляли интересы профсоюза (трудового коллектива) в суде.

    В определение суда упущением кассационной жалобы указывается лишь нарушение требований ст. 286 ГПК РФ в части того, что кассационная жалоба подается не уполномоченным на то лицом.

    Между тем, из дела видно, что Е.А. Арбузова является заместителем председателя профкома СП "Медавтотранс", представляющего интересы трудового коллектива, являлась участником примирительной процедуры по разрешению возникшего спора, ей как представителю профсоюза из-за болезни председателя профкома Е.Ю.Сандакова вручалась повестка о рассмотрении дела. При указанных обстоятельствах, а также при наличии заявления Е.Ю. Сандакова о переносе рассмотрения дела из-за его болезни и требовании суда о замене представителя (л.д. л.д. 85, 86, 89) решение вопроса о принятии кассационной жалобы нельзя признать правильным, так как принято без учета возможности подававшей жалобу стороны по делу из-за отсутствия председателя профкома представить последнюю в полном соответствии с требованиями ст. 286 ГПК РФ. При этом, со стороны суда не было соблюдено положение ст. 288 ГПК РФ, предусматривающего, что при имеющих место упущениях при подаче кассационной жалобы последняя оставляется без движения и назначается срок для исправления недостатков.

    При указанных выше обстоятельствах и положении законодательства определение судьи об отказе в принятии жалобы не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

    отменить определение Свердловского областного суда от 30 апреля 1997 года и дело направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения вопроса о принятии кассационной жалобы и выполнения предусмотренных ст. 289 ГПК РФ действий.

Председательствующий

Судьи

    В середине марта было совершено хулиганское нападение на активиста Свободного профсоюза муниципального предприятия "Медавтотранс" Сергея Токарева. Нападавшие несколько раз довольно профессионально ударили его в поддых. При этом преступники пригрозили Сергею физической расправой в дальнейшем, если он, как они выразились, будет "много болтать в средствах информации".

    В связи с происшедшим Свободные профсоюзы города подали соответствующее заявление прокурору города Отмахову. В случае бездействия правоохранительных органов (а до этого был подобный же "наезд" преступных элементов на одного из лидеров Свободного профсоюза АО "НТМК") Свободные профсоюзы города пригрозили созданием собственных подразделений самообороны.

    В начале апреля Свободный профсоюз подает жалобу на отказ директора "Медавтотранса" от заключения коллективного договора между СП и администрацией предприятия в городскую прокуратуру. Лишь в августе оттуда приходит ответ:

05.08.97 №24-ож-97

Председателю

профкома Свободного профсоюза

работников МП "Медавтотранс"

Сандакову Е. Ю.

Ваше заявление прокуратурой города Нижний Тагил проверено.

    В ходе проверки установлено, что действительно 30 апреля 1997 года прокуратурой Тагилстроевского района была принята к своему производству жалоба профкома Свободного профсоюза работников МП "Медавтотранс" об отказе администрации предприятия в лице директора Миронова Н. В. от заключения коллективного договора.

    Жалоба была передана на разрешение старшему помощнику прокурора Поляковой Л. И. От администрации и руководителя Свободного профсоюза были истребованы документы по вопросу, изложенному в жалобе. Ответ по результатам проверки жалобы прокуратурой района был подготовлен в соответствии с письменной информацией, полученной от Миронова Н. В. , и документами, представленными Свободным профсоюзом. Ни от администрации предприятия, ни от Свободного профсоюза к моменту, когда истекал установленный законом месячный срок разрешения жалобы, в прокуратуру района не поступило ни письменного, ни устного сообщения о том, что Свободный профсоюз уведомил администрацию и подтвердил документально свои полномочия.

    Из-за несвоевременного оформления документации по разрешенной жалобе, допущенного и. о. зав. канцелярией прокуратуры района, ответ на жалобу фактически был датирован 10. 08. 97.

    По фактам, выявленным в ходе проверки, проведенной прокуратурой города, прокурор района Каргин Н. В. и старший помощник прокурора района Полякова Л. И. были заслушаны на совещании в прокуратуре города, им указано на недопустимость подобных упущений в дальнейшем.

    Вопросы назначения и освобождения от должности прокурора района входят в компетенцию Генерального прокурора Российской Федерации.

Оснований для направления представления об освобождении прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил Каргина Н. В. от занимаемой должности не имеется.

    Одновременно на совещании было обращено внимание на необходимость строгого исполнения закона при разрешении заявлений и жалоб граждан в части соблюдения установленного порядка разрешения отдельных видов споров.

    Так, Федеральный Закон Российской Федерации "О коллективных договорах и соглашениях" (в редакции от 24. 11. 95) предусматривает в статье 8, что урегулирование разногласий в ходе коллективных переговоров производится з соответствии с Федеральным Законом "О порядке разрешения коллективных трудовых споров".

В компетенцию органов прокуратуры разрешение коллективных трудовых споров не входит.

    Ответственность за уклонение от участия в переговорах по коллективному договору, соглашению предусмотрена статьей 41-1 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, а за необоснованный отказ от заключения коллективного договора, соглашения - статьей 41-2 КоАП РСФСР. Органом, уполномоченным рассматривать дела данной категории, в соответствии со статьей 210 КоАП РСФСР, является Государственная инспекция труда.

    Разрешение конфликта, возникшего между Свободным профсоюзом и администрацией МП "Медавтотранс", Вам необходимо осуществлять в соответствии с вышеуказанным порядком.

И. О. Прокурора города Нижний Тагил старший советник юстиции Б. В. Родин

    В рамках реорганизации предприятия директор "Медавтотранса" решает сменить график сменности работы водителей "Скорой помощи". При этом он не согласовал его со Свободным профсоюзом - тем самым не учел мнение работников, как это положено по закону. Безусловно, СП не мог оставить без внимания такое нарушение прав работников и обратился в прокуратуру:

В прокуратуру Свердловской области копии: в областное управление Федеральной

безопасности

в прокуратуру г. Н-Тагила

в прокуратуру Тагилстроевского района г. Н- Тагила

от Свободного профсоюза работников МП МЕДАВТОТРАНС

(г.Н-Тагил, ул.Черноисточинское шоссе, д.6, кор.2, кв.5)

ЗАЯВЛЕНИЕ

    Неоднократные обращения профсоюза в прокуратуры города с заявлениями о принесении протеста на незаконные действия директора МП МЕДАВТОТРАНС Миронова Н.В. по переводу водителей а\м скорой помощи на новый график сменности привели к тому, что директор, видя свою безнаказанность со стороны Тагилстроевской и городской прокуратуры, продолжает творить беззаконие. Прекрасно зная, что на предприятии зарегистрирован коллективный трудовой спор, он грубо попирает ФЗ "О порядке разрешения коллективных трудовых споров", а именно, увольняет членов профкома, представляющих интересы работников- в нарушение ст.9 ч.2 и ст. 19 упомянутого Закона. На основании изложенного ПРОСИМ:

    1 . Провести проверку по указанным фактам с выездом на место и привлечением представителей профкома.

    Вынести представление о немедленном устранении нарушений действующего законодательства.

    Возбудить производство о привлечении директора МП МЕДАВТОТРАНС г.Н-Тагила Миронова Н.В. к административной ответственности за нарушение ФЗ "О порядке разрешения коллективных трудовых споров".

Принести протест на приказ директора Миронова Н. N104 от 22.07.97 г.

Принести протест на приказ N103 от 21.07.97 г.

Принести протест на приказ N135 от 23.09.97 г.

Приложение: 1 . Копия заявления о принесении протеста в прокуратуру Тагилстроевского района.

Копия ответа прокуратуры Тагилстроевского района.

Копия заявления о принесении протеста в городскую прокуратуру.

Копия уведомления от 10.09.97г.

Копия представления от 18.09.97 г.

Копия приказа N 103 от 21.07.97 г.

Копия приказа N 135 от 23.09.97 г.

И.О. Председателя профкома СП РМП "МЕДАВТОТРАНС" Арбузова Е.А.

    В кабинете первого заместителя главы города В. В. Погудина прошла встреча конфликтующих сторон муниципального предприятия "Медавтотранс". Об этом 23 сентября 1997 г. сообщила газета "Тагильский рабочий" в информации Валерия Климцева под названием "Медавтотранс работает":

    Кроме представителей свободного профсоюза и администрации предприятия в разговоре участвовал хозяин кабинета, а также заведующий управлением

здравоохранения города В. А. Геймбух и заместитель прокурора города Б. В. Родин.

Собравшиеся обстоятельно рассмотрели все требования коллектива,

    намеревавшегося начать в субботу бессрочную забастовку. Обстоятельно была проанализирована ситуация с выплатой зарплаты. Деньги за апрель в "Медавтотранс" уже поступили. Это отчасти сняло напряжение.

    8. А. Геймбух своей властью приостановил вступление в силу приказа директора МП Миронова о переходе с суточного на двенадцатичасовой график работы до 15 октября. В это время должна произойти встреча коллектива водителей с представителями областной и городской транспортной инспекции, которые, руководствуясь соответствующей статьей Кодекса законов о труде, потребовали перехода на полусуточный график работы. По словам Виктора Андреевича, если удастся найти компромисс, то прежняя система сменности будет сохранена. Если этого не случится - придется подчиниться КЗОТу. Кстати, прежний график работы больше устраивает не только водителей, но и другие заинтересованные стороны. Ведь в случае введения нового графика придется увеличивать штат водителей, что приведет к снижению зарплаты.

    По словам господина Геимбуха, юрист администрации города, познакомившись с документами, на основании которых попадают под сокращение 12 работников "Медавтотранса" (в том числе четверо членов свободного профсоюза), нашла такое решение администрации обоснованным.

    Безусловное неприятие представителей городской власти и закона вызвало заявление свободного профсоюза об отказе обеспечивать даже необходимый минимум транспортных услуг в случае забастовки. Этот пункт идет уже вразрез с законом о разрешении коллективных трудовых споров.

    Не вызывает сомнения, что конфликт возник и развился из-за излишней амбициозности директора "Медавтотранса" Миронова, с одной стороны, и не желающего уступать ему руководства свободного профсоюза, с другой. Третейским судьей и посредником в проведении переговоров между конфликтующими сторонами вызвался быть Виктор Андреевич Геймбух. Уже есть первое подтверждение тому, что договориться можно, не прибегая к крайним мерам. В субботу все машины скорой помощи по графику вышли на линию. Задержались водители лишь на станции Скорой помощи" в Дзержинском районе, куда не успели передать сообщение о результатах переговоров в кабинете первого заместителя главы города. Но как только туда прибыли представители свободного профсоюза, началась полноценная работа "неотложек".

В том же 1997 г. Елена Арбузова, как председатель Свободного профсоюза МП "Медавтотранс" подает жалобы на судью Тагилстроевского районного суда Нижнего Тагила Александра Деменко в Управление юстиции Свердловской области. Дело в том, что судья затягивал сроки рассмотрения ее жалоб. Так как это происходило довольно часто, Арбузовой пришлось напечатать стандартную форму, где она допечатывала лишь даты и ставила подпись:

В УПРАВЛЕНИЕ ЮСТИЦИИ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г.ЕКАТЕРИНБУРГ,ул.МАЛЫШЕВА, 2Б

от председателя профкома

свободного профсоюза работников

МП"МЕДАВТОТРАНС"

Арбузовой Е.А;

прож: г.Н.Тагил, ул.Липовая, 3-5

" " 1997 года свободный профсоюз работников МП

    "Медавтотранс" обратился в Тагилстроевский районный суд г.Нижнего Тагила с иском к МП "Медавтотранс" в защиту членов профсоюза о взыскании компенсации за непредоставление дополнительных отпусков.

Дело передано для рассмотрения судье Деменко А.Б. Согласно ст.99 ГПК РСФСР дела, вытекающие из трудовых правоотношений должны быть рассмотрены в течении 10 дней.

    Однако прошло уже гораздо больше, а дело до сих пор не назначено к рассмотрению.

    Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.08.93 года "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами РФ" требует от судей "принимать меры к неукоснительному соблюдению процессуальных сроков". В п.2 этого Постановления сказано, что "нарушение судей процессуального закона ....

    ущемляющего права и законные интересы граждан, следует рассматривать как совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи". В соответствии с п.9 ст14 Закона РФ "О статусе судей в РФ" "полномочия, судьи прекращаются в случаях... совершения поступка, позорящего честь и достоинство судьи".

    Нерассмотрение дела судьей Деменко в течение длительного времени является поступком, позорящим честь и достоинство судьи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.п.1,2 ст.З, п. 1 ст. 18 Закона "О статусе судей в РФ" от 26.06.92 года, Постановление Пленума Верховного Суда от 24.08.93 года "О соблюдении процессуальных сроков рассмотрения уголовных и гражданских дел" ПРОШУ

    1. Направить материалы в отношении судьи Тагилстроевского районного суда Деменко А.Б. в Квалификационную коллегию судей Свердловской области для решения вопроса о лишении его полномочий судьи.

    2. О результатах рассмотрения жалобы сообщить мне в установленный законом срок.

Арбузова. Е. А.

    "Война" между директором МП "Медавтотранс" и Свободным профсоюзом привела к тому, что Миронов уволил Арбузову. В результате этого летом 1997 г. в Госинспекцию труда по Свердловской области от СП "Медавтотранс" было направлено два обращения.

Первое - по поводу незаконного увольнения Елены Арбузовой, второе - об уклонении директора предприятия от участия в примирительных процедурах по урегулированию коллективного трудового спора.

    Ответы из Рострудинспекции в СП поступили в конце октября с разницей 8 дней: сперва по колдоговору, затем по уволенному лидеру Свободного профсоюза:

С П Р А В К А

по результатам проверки обращений работников

МП "Медавтотранс" на незаконные действия администрации

20 октября 1997г. г.Нижний Тагил

    Проверка проведена государственным правовым инспектором по труду Тенкачевой Л.М.

    В Госинспекцию труда по Свердловской области поступило два обращения. Первое - от бывшей работницы МП "Медавтотранс" Арбузовой Е.А. по поводу ее незаконного увольнения, второе от свободного профсоюза работников МП "Медавтотранс" об уклонении директора данного предприятия Миронова Н.В. от участия в примирительных процедурах по урегулированию коллективного трудового спора.

    В ходе проверки этих обращений выявлено следующее. Действительно, работодателем нарушен Закон РФ "О порядке разрешения коллективных трудовых споров", а именно в части ст.4, когда директор МП "Медавтотранс" обязан был ПРИНЯТЬ К рассмотрению направленные ему требования работников свободого профсоюза и сообщить о своем решении в течение трех рабочих дней со дня получения требований, однако, СП МП "Медавтотранс" ответа на уведомление не получил и правомерно считает 8.07.97 г. началом коллективного трудового спора. Так же Закон РФ "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" нарушением работодателем в части ст,6 п.1, 2,4 -если СП выдвинули своих делегатов для работы в примирительной комиссии в количестве 5 человек, то работодатель вновь не отреагировал на это уведомление и своих представителей для работы в примирительной комиссии не направил, хотя по Закону не вправе уклоняться от создания примирительной комиссии и участия в ее работе. Это нарушение повлекло за собой то, что коллективный трудовой спор не был рассмотрен примирительной комиссией в срок до 5 рабочих дней с момента издания приказа о е? создании /приказа нет/.

    Коллективный трудовой спор возник из-за несогласия членов СП с новым графиком работы водителей а/м "Скорая помощь" Работая по старому графику, водители имели большую переработку в часах работы и мною было дано предписание о приведении в норму режима работы и отдыха водителей. Однако новый график также не исключает переработку, хотя резко сокращает сверхурочные часы. В период коллективного трудового спора администрация города оставила в силе старый график работы до конца 1997 года. Считаю необходимым направить представление администрации города, а на предприятии решить ВОПРОС переработки путем увеличения количества работников.

Второй ответ пришел на домашний адрес Арбузовой:

Федеральная инспекция труда г.Н.Тагил,

при Министерстве труда и социального Липовый тракт, 6-5 развития Российской Федерации Арбузовой Е.А.

(Рострудинспекция)

Государственная инспекция труда

по Свердловской области

620095 г. Екатеринбург, ул. Малышева,

101 ая 140 тел. 62-65-30. Факс 62-56-05

28.10.97 г. №01-792

    Сообщаем, что Ваши письма (№ 690 и № 691), поступившие в Госинспекцию труда 30.09.97 г., рассмотрены на месте.

    Действительно, Ваше увольнение было произведено с нарушением действующего законодательства.

    Исходя из этого руководителю предприятия Миронову Н.В. выдано предписание о восстановлении Вас на работе, он привлечен к административной ответственности -штрафу.

Зам.руководителя Госинспекции труда –

Главный государственный правовой

инспектор труда по Свердловской области В.Н. Романович

    Как уже говорилось выше, 27 декабря 1996 г. Свободный профсоюз "Медавтотранса" провел предупредительную забастовку. После этого директор предприятия приказом лишил всех забастовщиков премии за декабрь на 50%. Профсоюз выступил против такого наказания своих членов и обратился в суд.

В декабре 1997 г. Тагилстроевский районный суд вынес решение по данному вопросу:

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 1997 г. г. Н. Тагил

    Тагилстроевский районный суд г. Н. Тагила Свердловской области в составе судьи Деменко А. Б., при секретаре Шильковой С. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску профсоюзного комитета Свободного профсоюза муниципального предприятия "Медавтотранс" в интересах членов профсоюза - работников предприятия к администрации МП "Медавтотранс" о признании незаконным приказа директора предприятия № 153 от 6 января 1997 г., о взыскании в пользу работников членов профсоюза удержанных данным приказом премии и о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

    27 декабря 1996 г. с 8 ч. по 1030 ч. водители МП "Медавтотранс" члены Свободного профсоюза участвовали в предупредительной забастовке отказавшись выполнять свои трудовые обязанности.

    6 января 1997 г. приказом директора МП "Медавтотранс" №153 водители -участники предупредительной забастовки были лишены 50% премии за декабрь 1996 г.

    Профком Свободного профсоюза МП "Медавтотранс" в интересах своих членов обратились с иском в суд о признании незаконным данного приказа, о взыскании в пользу работников членов профсоюза удержанных данным приказом премий и о компенсации морального вреда.

Данным иском профсоюзная организация требует взыскать администрации в пользу членов профсоюза суммы удержанных премий с учетом их индексации в следующих размерах:

в пользу Сандакова Евгения Юрьевича - 213 353 руб.

Еремина Алексея Михайловича - 216 769 руб.

Жукова Вячислава Ивановича - 235 956 руб.

Заплатина Анатолия Ильича - 238 125 руб.

Тарасова Анатолия Владимировича - 231 141 руб.

Закирова Юриса Мансуровича - 180 452 руб.

Закирова Вячеслава Юрисовича-159 593 руб.

Федорова Валентина Михайловича -174 626 руб.

Ольховикова Анатолия Александровича - 154 487 руб.

Евсеева Виктора Петровича - 196 149 руб.

Сеньковского Владимира Франковича - 226 776 руб.

Гладкова Геннадия Николаевича - 23 8 998 руб.

Ветлугина Юрия Васильевича - 213 353 руб.

Мясникова Александра Юрьевича - 230 157 руб.

Сильных Алексея Викторовича - 164 934 руб.

Азарнина Александра Ильича - 172 397 руб.

Иевлева Александра Николаевича - 142 544 руб.

Кваскова Романа Михайловича -154 479 руб.

Христосова Виктора Васильевича - 182 041 руб.

Сидоренко Евгения Викторовича -161 479 руб.

Никонорова Валерия Александровича- 64 052 руб.

Понаморева Вячеслава Сергеевича-158 945 руб.

Яковлева Владимира Николаевича - 153 065 руб.

Колядина Вячеслава Михайловича - 89 617руб.

Ганиева Рината Инзаровича - 41 732руб.

Иванова Владимира Павловича - 189 452 руб.

    Так же заявлены требования о компенсации морального вреда выше указанным лицам в размере 500 000 рублей.

    Представитель профкома МП "Медавтотранс" Арбузова Е.А. в судебном заседании пояснила, что вышеуказанные лица являются членами Свободного профсоюза и состоят в трудовых отношениях с МП "Медавтотранс". В связи с длительной невыплатой заработной платы (в течении 3 месяцев) эти работники 27 декабря 1996 г. в течении полутора часов качестве предупредительной забастовки не приступали к выполнению своих трудовых обязанностей. За участие в предупредительной забастовке ее участники приказом директора "Медавтотранс" №153 были лишены 50% премии по итогам работы за декабрь 1996 г.

    Незаконность данного приказа представитель профсоюзного органа мотивировала тем, что лишение премии применено в качестве дисциплинарного взыскания, хотя данное взыскание не предусмотрено трудовым законодательством; премии были лишены Гладков, Азарнин, Мясников, которые не принимали участия в забастовке, Сандаков и Закиров являлись членами профкома и были привлечены к дисциплинарной ответственности без согласия профсоюзного органа.

    Представитель профкома МП "Медавтотранс" просит признать незаконным приказ №153 и взыскать с ответчика в пользу вышеуказанных работников суммы (указанные в исковом заявлении) невыплаченных премий с учетом индексации, а также компенсировать моральный вред в размере 500 000 рублей каждому.

    Представитель ответчика - юрисконсульт Карташева М.В. иск не признала, и пояснила, что предупредительная забастовка 27 декабря 1996 г. была проведена с нарушениями требований закона (администрация не была предупреждена заблаговременно о забастовке, не был определен минимум автомобилей подлежащих выходу на линию). Из-за данной забастовки предприятие не получило прибыль. Представитель ответчика пояснила, что приказом №153 водители не были привлечены к дисциплинарной ответственности. Они были лишены 50% премии за невыполнение производственного задания, так как согласно Положению о премировании ежемесячная премия выплачивается только в случае выполнения ежемесячного производственного задания (24 рабочих часов за смену).

    Представитель ответчика пояснила, что администрация признает, что Гладков, Колядин и Мясников были необоснованно лишены премии, и приказом № 48 от 10 июня 1996 г. приказ № 153 в части лишения премии этих работников был отменен.

    Выслушав объяснение сторон, изучив представленные документы суд приходит к следующему.

    Суд полагает, что право на индексацию увеличения размера возмещения вреда возникает, только в том случае, если за период с декабря 1996 г. рост потребительских цен будет превышать 6 %. Однако из справки управления статистики г. Н. Тагила (л. д.11) видно, что индекс потребительских цен с декабря 1996 г. по май 1997 г. (последующих данных истцы не представили) составил в среднем 1,46%.

    Таким образом, рост цен в г. Н. Тагиле, с декабря 1996 г. не превышает порог индексации, и поэтому у суда нет основании для удовлетворения требовании в части индексации сумм невыплаченных премии.

    Так же необоснованны требования в части компенсации морального вреда, так как ч, 5 ст.213 КЗоТ РФ не предусматривает компенсацию морального вреда за невыплату премии, поэтому у суда нет основания для удовлетворения данного требования.

Руководствуясь ст. 191, 197 ГПК РСФСР, суд

РЕШИЛ:

    Признать незаконным приказ директора муниципального предприятия

    "Медавтотранс" №153 от 6 января 1997 г.,

    Взыскать с муниципального предприятия "Медавтотранс" в счет невыплаченных премий за декабрь 1996 г. в пользу

Сандакова Евгения Юрьевича- 198 949 руб.

Ерохина Алексея Михайловича - 202 129 руб.

Жукова Вячеслава Ивановича- 220 025 руб.

    Заплатина Анатолия Ильича - 220 049 руб.

    Тарасова Анатолия Владимировича - 215 536 руб.

Закирова Юриса Мансуровича -176 662 руб.

Закирова Вячеслава Юрисовича - 148 819 руб.

Федорова Валентина Михайловича - 162 837 руб.

Ольховикова Анатолия Александровича -144 057 руб.

Евсеева Виктора Петровича - 182 907 руб.

Сеньковского Владимира Франковича - 211 466 руб.

Гладкова Геннадия Николаевича - 222 863 руб.

Ветлугина Юрия Васильевича - 198 949 руб.

Мясникова Александра Юрьевича -214 619 руб.

Сильных Алексея Викторовича - 153 799 руб.

Азарнина Александра Ильича - 164 477 руб.

Иевлева Александра Николаевича - 132 921 руб.

Кваскова Романа Михайловича - 144 050 руб.

Христосова Виктора Васильевича -169 751 руб.

Сидоренко Евгения Викторовича - 150 577руб.

Никонорова Валерия Александровича - 159 728 руб.

Понаморева Вячеслава Сергеевича -148 214 руб.

Яковлева Владимира Николаевича - 142 731 руб.

Колядина Вячеслава Михайловича - 83 567 руб.

Ганиева Рината Инзаровича - 38 915 руб.

Иванова Владимира Павловича 176 662 руб.

В остальной части иска отказать.

    К лету 1998 г. директор "Медавтотранса" решает провести некую реорганизацию предприятия и при этом уволить некоторых работников, в частности, Ольгу Кузнецову и Татьяну Хотько. Свободный профсоюз встает на их защиту и обращается по данному вопросу в Тагилстроевский районный суд Нижнего Тагила. Тот принимает сторону работников:

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 1998 г. г. Н. Тагил

    Тагилстроевский районный суд г. Н. Тагила Свердловской области в составе судьи Деменко А. Б., при секретаре Томиловой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску свободного профсоюза муниципального предприятия "Медавтотранс" к администрации предприятия, в интересах членов профсоюза Кузнецовой Ольги Георгиевны и Хотько Татьяны Николаевны, о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда и признании незаконными приказов администрации о реорганизации предприятия

УСТАНОВИЛ:

    27 апреля 1998 г. Тагилстроевским судом было рассмотрено дело по иску свободного профсоюза муниципального предприятия "Медавтотранс" к администрации предприятия, в интересах членов профсоюза Кузнецовой Ольги Георгиевны и Хотько Татьяны Николаевны, о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда и признании незаконными приказов администрации о реорганизации предприятия.

    Согласно постановленному решению МП "Медавтотранс" обязано восстановить Кузнецову и Хотько на работе, оплатить вынужденный прогул: Кузнецовой 7 697 рублей 18 коп. и Хотько 5 972 рубля 81 коп., а так же компенсировать моральный вред по 200 рублей каждой.

    В данном решении не разрешен вопрос о взыскании с ответчика расходов по государственной пошлине. В соответствии с ч.1 ст. 95 ГПК РСФСР, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

    В соответствии с п. п. 1 и 7 ст. 4 Закона РФ "О государственной пошлине" необходимо взыскать с МП "Медавтотранс" пошлину с удовлетворенного требования в части оплаты вынужденного прогула - 520 рублей 09 коп., и пошлину с требования неимущественного характера - компенсация морального вреда ( с юридического лица ) - по 10 минимальных размеров оплаты труда - 1 666 рублей 98 коп. Всего - 2 189 рублей 89 коп.

Руководствуясь п.3 ст.205 ГПК РСФСР, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с муниципального предприятия "Медавтотранс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 189 рублей 89 коп.

    На дополнительное решение может быть подана жалоба или принесен протест в Свердловский областной суд в течении 10 дней.

Судья

А. Б. Деменко

    24 сентября состоялось судебное заседание Тагилстроевского районного суда по иску Елены Арбузовой к МП "Медавтотранс" о взыскании невыплаченной заработной платы за февраль и март 1997 г. и компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 1998 г. г. Н. Тагил

    Тагилстроевский районный суд г. Н. Тагила Свердловской области в составе судьи Деменко А.Б., при секретаре Томиловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арбузовой Елены Анатольевны к муниципальному предприятию "Медавтотранс" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

    УСТАНОВИЛ:

    Арбузова Е. А. обратилась в суд с иском к МП "Медавтотранс" о взыскании невыплаченной заработной платы за февраль и март 1997 г. (с учетом индексации) и компенсации морального вреда.

    В судебном заседании истица пояснила, что с 24 февраля по 14 марта 1997 г. на предприятии проводилась забастовка водителей. Сама она в забастовке не участвовала, и выполняла свои обязанности инженера производственно-технического отдела. Однако, администрация предприятия не выплатила заработную плату за период забастовки, обвинив ее в участии забастовки. Истица считает, что она выполняла свои трудовые обязанности, и поэтому администрации должна оплатить ее работу за вышеуказанный период и учетом индексации.

    Так же Арбузова просит компенсировать причиненный ей моральный вред в сумме 1 000 рублей.

    Представитель ответчика - юрисконсульт Карташева М.Б. иск Арбузовой не признала. Возражение мотивировала тем, что истица будучи заместителем председателя профкома свободных профсоюзов, участвовала в забастовке, и поэтому администрация не обязано ей оплачивать время, когда истица из-за участия в забастовке не выполняла свои трудовые обязанности.

    Выслушав объяснение сторон, допросив свидетелей суд приходить к следующему.

    Так как Арбузова работала в должности инженера производственно-технического отдела, то в силу ст. 15 КЗоТ РФ, то ее работодатель обязан оплачивать ее труд.

    Оценивая представленные доказательства суд приходить к выводу, что Арбузова выполняла свои трудовые обязанности в период с 24 февраля по 14 марта 1997 г.

    Допрошенный в качестве свидетеля главный инженер предприятия Ширейко С.В. показал, что Арбузова являлась его подчиненной. В период забастовки Арбузова не выполняла своих трудовых обязанностей и не находилась на своем рабочем месте.

    Свидетель Батурин А.А. (водитель) допрошенный по ходатайству ответчика показал, что не знает участвовала ли Арбузова в забастовке или выполняла свои обязанности.

    Свидетель Лошаков Ю.В. (водитель) допрошенный по ходатайству ответчика показал, что Арбузова не выполняла своих трудовых обязанностей, постоянно находилась в актовом зале предприятия, вместе с другими участниками забастовки.

Свидетель Живаев В.А. (тракторист) показал, что Арбузова в забастовке участия не принимала.

    Свидетели Сандаков Е.Ю., Тумасов В.Н., Лысов В.В. (водители) так же показали, что Арбузова в забастовке участия не принимала, а выполняла свои трудовые обязанности. Находилась на своем рабочем месте - в помещении ПТО. В перерывах она находилась вместе с бастующими водителями.

    Оценивая противоречия в показаниях свидетелей суд учитывает, что свидетель Ширейко по своему должностному положению входит в руководство МП "Медавтотранс" и имеет заинтересованность в результатах рассмотрения дела , поэтому суд вынужден критически оценивать его показания.

    То обстоятельство, что Арбузова выполняла свои трудовые обязанности, подтверждают предъявленные суду требования на получение автопокрышек оформленных Арбузовой и подписанных ее начальником Ширейко С.В. ( л. д. 8-9 ), и заявления в ГАИ о снятии с учета автомобилей МП "Медавтотранса" (л. д. 14 - 16). В этих заявлениях администрация указала, что представительство в ГАИ доверяется Арбузовой Е. А. Согласно должностной инструкции (л. д. 21-22) в обязанности

    инженера ПТО входят выписка автошин и оформление учета автотранспорта в ГАИ. Данные документы подтверждают, что Арбузова в феврале - марте 1997 г. выполняла свои трудовые обязанности, и поэтому администрация обязана оплатить ее труд.

    В судебном заседании представитель ответчика представил сведения (л. д.) о том, что Арбузова должна была получить за период с 24 февраля по 14 марта 1997 г. 687 рублей 12 коп. (в деноминированном выражении). Истица данную сумму не оспаривала. Поэтому суд считает возможным взыскать ее в пользу Арбузовой.

    Согласно ст. ст. 1, 2 Закона РСФСР " Об индексации денежных доходов и сбережении граждан в РСФСР" оплата труда работника увеличивается ( индексируется ) согласно росту потребительских цен. Из представленных суду справок о росте потребительских цен по г. Н. Тагилу (л. д.36 -38) видно, что рост цен составил с марта 1997 г. по август 1998 г. в среднем 7, 72 %. Сумма оплаты Арбузовой должна быть увеличена на эту величину и составляет 734 рубля 84 коп. (687 рублей 12 коп. * 7, 72 % + 687 рублей 12 коп. = 734, 84.

    Решая вопрос о требовании в части компенсации морального вреда суд руководствуется ч. 5 ст. 213 КЗоТ РФ (в редакции Федерального закона 17 марта 1997 г.). Данная правовая норма не устанавливает в качестве основания для компенсации морального вреда несвоевременную выплату заработной платы. Поэтому требования истицы в части компенсации морального вреда не подлежать удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 191, 197 ГПК РСФСР, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с муниципального предприятия "Медавтотранс" в пользу Арбузовой Елены Анатольевны 734 рубля 84 коп.

Отказать в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда.

    Взыскать с муниципального предприятия "Медавтотранс" в качестве государственной пошлины в доход местного бюджета 36 рублей 74 коп.

    Решение может быть обжаловано или опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10 дней.

Судья А.Б.Деменко

    Выиграв процесс по взысканию с МП "Медавтотранс" невыплаченной зарплаты за два месяца 1997 г., Елена Арбузова решает обратиться в районный суд с иском к предприятию по невыплаченному ей в апреле 1997 г. коэффициента трудового участия и выигрывает его тоже:

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 1998 г. г. Н. Тагил

    Тагилстроевский районный суд г. Н Тагила Свердловской области в составе судьи Деменко А. Б., при секретаре Томиловой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арбузовой Елены Анатольевны к

    муниципальному предприятию "Медавтотранс" о взыскании невыплаченной части заработной платы, ее индексации и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

    Арбузова Е. А. обратилась в суд с иском к МП "Медавтотранс" о взыскании невыплаченного ей коэффициента трудового участия (КТУ) за апрель 1997 г. и компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

    В судебном заседании истица пояснила, что она являлась работником МП "Медавтотранс". Ежемесячно ей (как и всем остальным работникам предприятия) начислялся КТУ, который являлся составной частью заработной платы. По устному распоряжению директора предприятия ей не было выплачены суммы КТУ за апрель 1997 г.

    Истица считает, что она необоснованно лишена данных сумм, так как работник может быть лишен выплаты КТУ за нарушение трудовой дисциплины, чего она не совершала. Арбузова просит взыскать 506 рублей в качестве невыплаченной суммы КТУ с учетом индексации. Так же просить взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

    Представитель ответчика юрисконсульт Карташева М. Б. иск не признала, и пояснила, что КТУ является составной частью заработной платы работников предприятия. КТУ начисляется по распоряжению директора предприятия. В апреле 1997 г. Арбузовой не выплачивалось КТУ по устному распоряжению директора, так как истица не выполняла свои производственные задачи.

    Выслушав объяснения сторон, изучив представленные документы суд приходить к следующему.

    В соответствии со ст. 80 КЗоТ РФ оплата труда работника (ее вид, системы оплаты, размеры поощрительных выплат) определяются самостоятельно предприятиями и фиксируются в локальных нормативных актах.

    Как видно из объяснения сторон, выплаты ежемесячных сумм КТУ работникам МП "Медавтотранс" является составной частью оплаты труда работников. Порядок начисления оплаты КТУ и ее выплаты в 1997 г. определялся Положением о начислении КТУ на 1997 г. (л. д. 20-21).

    В соответствии с данным положением работник может быть лишен КТУ на основании письменного приказа директора. Как видно из объяснения сторон письменного приказа о лишении Арбузовой КТУ за апрель 1997 г. не

    издавалось, и поэтому суд находит, что истица необоснованно лишена части заработной платы за апрель 1997 г. Из представленной суду справки (л. д. 9) видно, что размер КТУ за апрель 1997 г. для Арбузовой составляет 506 рублей. Эта сумму подлежит взыскать в пользу Арбузовой.

    Данная сумма подлежит индексации в соответствии со ст. 2 Закона РСФСР " Об индексации денежных доходов и сбережении граждан в РСФСР" . Из представленных справок из органов статистики (л. д. 11- 16) видно, что рост потребительских цен по г. Н. Тагилу с апреля 1997 г. по октябрь 1998 г. составил 63, 66 %. Поэтому размер индексации составляет 322 рубля 12 коп.

    В соответствии с ч. 5 ст. 213 КЗоТ РФ необоснованная невыплата части заработной платы не является основанием для компенсации морального вреда.

    Поэтому у суда нет основании для удовлетворения требовании Арбузовой в этой части.

Руководствуясь ст. ст. 191, 197 ГПК РСФСР, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с МП "Медавтотранс" в пользу Арбузовой Елены Анатольевны 506 рублей в качестве невыплаченного коэффициента трудового участия за апрель 1997 г., и 322 рубля 12 коп. в качестве индексации.

Отказать в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда.

    Взыскать с МП "Медавтотранс" в качестве государственной пошлины в доход местного бюджета 41 рублей 41 коп.

    Решение может быть обжаловано или опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10 дней.

Судья А.Б.Деменко

    С момента создания Свободного профсоюза МП "Медавтотранс" не имел своего помещения, хотя неоднократно обращался по данному вопросу к директору предприятия.

    Федеральным Законом "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" предусматриваются определ?нные гарантии работы профсоюзов. В частности, гарантировано право владения и пользования переданным им в установленном порядке в их хозяйственное ведение имуществом. Статьей 28 Федерального Закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (Обязанности работодателя по созданию условий для осуществления деятельности профсоюзов) предусмотрено, что работодатель предоставляет профсоюзам, действующим в организации, в бесплатное пользование необходимые для их деятельности оборудование, помещения, транспортные средства и средства связи в соответствии с коллективным договором, соглашением.

    В соответствии с ч.1 ст.233 Кодекса Законов о Труде Российской Федерации (Предоставление выборным профсоюзным органам предприятий, учреждений, организаций помещений, транспортных средств и средств связи), предприятие обязано предоставить выборному профсоюзному органу предприятия бесплатно необходимые помещения со всем оборудованием, отоплением, освещением, уборкой и охраной для работы самого органа и для проведения собраний работников.

    Областным Законом "О правах профессиональных союзов и гарантиях их деятельности в Свердловской области" установлены обязанности работодателя, администрации предприятия соблюдать права профессиональных союзов, содействовать их деятельности. В соответствии со ст.31 Закона (Обязанности работодателя по созданию материальных условий для деятельности профессиональных союзов), работодатель предоставляет профсоюзам, действующим в организации, в бесплатное пользование необходимые для их деятельности оборудование, помещения, транспортные средства и средства связи в соответствии с коллективным договором, соглашением.

    Основываясь на вышеперечисленных нормах, СПР МП "Медавтотранс" стал направлять в администрацию предприятия и к директору Миронову Н.В. соответствующие обращения:

    1. 20.03.97 года на заседании комиссии по заключению коллективного договора был поставлен вопрос о предоставлении профсоюзу гарантий профсоюзной деятельности. Однако директор предприятия Миронов Н.В. дать их отказался, что подтверждается протоколом №5 заседания комиссии.

    2. В июле 1997 года, при организации комиссии по заключению Коллективного договора между администрацией предприятия и Свободным профсоюзом на 1997 год, директору МП "Медавтотранс" Миронову Н.В. направлялось уведомление о начале коллективного трудового спора от 04.07.98 года.

    Получение подтверждается уведомлением о получении почтового отправления от 15.07.97 года. Но он затягивал переговоры. Коллективный договор вс? же был принят, однако он не содержал ни слова о помещении Свободного профсоюза. Требования о предоставлении помещения отражены в протоколе разногласий.

    3. Полномочиями по распоряжению имуществом предприятия, в соответствии с Уставом предприятия, надел?н директор, действующий на основе единоначалия, устава и контракта. Директор предприятия самостоятельно решает вопросы о перераспределении площадей. Поэтому 02.10.97 года Свободный профсоюз обратился к Миронову Н.В. с заявлением о предоставлении помещения для работы Свободного профсоюза. Получение заявления подтверждается уведомлением о получении почтового отправления от 07.10.97 года. По аналогии со ст.4 Федерального Закона "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" (Рассмотрение требований работников), работодатель обязан принять к рассмотрению направленные ему требования работников и сообщить о своем решении представителю работников в письменной форме в течение трех рабочих дней со дня получения требований. Однако в течении двух месяцев от директора не было никакого ответа, что заставило профсоюз обратиться в суд с данной жалобой на его действия.

В своей жалобе в районный суд председатель СП Елена Арбузова написала:

    "…Администрация МП "Медавтотранс" в лице директора предприятия Миронова Н.В. нарушает законодательство о профсоюзах. В частности, это выражается:

    - в отказе рассматривать заявления о предоставлении помещения для работы профсоюза;

    - в отказе предоставить Свободному профсоюзу гарантии профсоюзной деятельности;

    в отказе рассматривать вопросы предоставления помещения при заключении коллективного договора;

    в нарушении порядка дачи ответа на требования работников. Неправомерными действиями директора МП "Медавтотранс" Миронова Н.В. было грубо нарушено право Свободного профсоюза на осуществление его деятельности. Работа профсоюза это проведение конференций и собраний, на которых решаются вопросы защиты прав членов профсоюза. Деятельность профсоюза это работа его органов, а значит необходимость хранения документации, ведения дел. Профсоюз планирует свои мероприятия, имеет определ?нный график работы. Неправомерные действия директора лишают профсоюз нормальных условий работы.

    Неправомерные действия директора МП "Медавтотранс" Миронова Н.В. косвенно нарушают права членов свободного профсоюза на защиту их законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.29, ч.1 ст. 30 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", ст.ст.1,4 ФЗ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", ПРОШУ:

    1. Признать действия директора МП "Медавтотранс" Миронова Н.В. незаконными в части отказа в предоставлении СП МП "Медавтотранс" помещения для работы;

    2. Привлечь директора МП "Медавтотранс" Миронова Н.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения от занимаемой должности;

    3. Обязать директора МП "Медавтотранс" Миронова Н.В. обеспечить Свободный профсоюз работников МП "Медавтотранс" необходимым для работы помещением.

Председатель профкома

СП МП "Медавтотранс" Арбузова Е.А.

18 сентября 1998 г.

    Суд поддерживает обращение Свободного профсоюза, но, как говорится, "а воз и ныне там". СП по-прежнему оставался без помещения.

    Выигранные судебные иски Арбузовой не проходят для нее бесследно. Директор МП "Медавтотранс" решает принят какие-то меры против нее. В результате против профсоюзного лидера начинают фабриковаться дела. Так, якобы, за неявку к помощнику прокурора на беседу по вызову против нее возбуждают административное дело. Судья Ленинского районного суда наказывает Арбузову по надуманному обвинению огромным штрафом в размере два миллиона рублей (!). И это на женщину, имеющую на иждивении престарелую мать и сына-школьника.

    Свободный профсоюз, защищая своего лидера, обращается в СМИ и к депутату Государственной Думы от Нижнего Тагила Анатолию Коткову:

Свободный профсоюз работников МП "Медавтотранс" Профсоюзный комитет

622036, г. Нижний Тагил ул.Октябрьской революции 60 а

ДЕПУТАТУ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ

КОТКОВУ А.С.

В 98-м как в 38-м.

    В Нижнем Тагиле начался новый виток "кровавых" расправ над лидерами свободных профсоюзов.

    Бастуют учителя, работники трамвайного парка, работники "Скорой помощи", коммунального хозяйства НТМК, медики.

    Стражи порядка в такое трудное время не дремлют, а принимают активные меры по удушению социально активной части населения.

    В отличие от мэрии города, ведущей переговоры с бастующими, прокуратура пошла более привычным путем расправы над лидерами во имя покоя коррумпированной прослойки представителей власти, правоохранителей и директоров.

    За "паровоза" решили пустить незаконно уволенную, председателя свободного профсоюза работников МП "Медавтотранс", Елену Арбузову.

    Прокуратура города многократно пыталась запугать водителей скорой помощи персональной уголовной ответственностью за забастовку и решение о недоверии "пьянице" и "уголовнику" директору... Не испугались! А стали чаще обращаться в суд, прокуратуру и муниципалитет с требованиями устранить многочисленные нарушения трудового законодательства на автобазе, настаивали на привлечении к уголовной ответственности напавших и угрожавших физической расправой члену профсоюзного комитета, водителю скорой помощи Токареву.

    Не справившись с коллективом, адвокат Овсянников, обслуживающий директора автобазы Миронова и прислуживающий прокуратуре и судам в массовых нарушениях трудовых прав граждан, организовал какие-то письма, исходящие от помощника прокурора Нижнего Тагила Ашеева, в которых якобы Арбузова Е.А. вызывалась к тому на беседу. Ашеев по факту неявки Арбузовой к нему на беседу возбуждает административное производство и передает дело в суд.

    Судья Ленинского районного суда Трофимов, с участием вс?-того же посредника из адвокатуры, умудрился лично звонить по домашнему телефону Арбузовой и вызывать к себе в кабинет.

До этого даже прокуратура не додумалась.

    Встреча Елены Арбузовой с судь?й состоялась 16 февраля 1998 года, на которой, нарушив все существующие нормы УПК, ГПК и КоАП ненародный судья Трофимов за пять минут ознакомил лидера свободного профсоюза с доносом на не? представителя администрации предприятия, с постановлением прокуратуры и вынес решение, в котором наложил двухмиллионный штраф на женщину, имеющую на иждивении престарелую мать и сына-школьника, которой водители скорой помощи, полгода работающие без зарплаты, доверили быть председателем профсоюза.

    Тенденция к сращиванию преступных сообществ и всех ветвей власти нашла ещ? одно нижнетагильское подтверждение, так как истинные причины преследования профсоюзного активиста лежат в корыстных интересах прокурора города и председателя Тагилстроевского суда, приобретавших за бесценок легковые автомашины на этой автобазе.

    Международные конвенции, законы России и Свердловской области, закрепившие особый статус профессиональных союзов и их лидеров, бесцеремонно нарушаются органами, призванными следить за их соблюдением, второго по величине города Свердловской области.

    Надеемся на ваше вмешательство, так как предстоящие международные встречи и конференции на Урале могут повлечь позор и крах правящей элиты опорного края державы в год, провозглашенный Годом Прав Человека.

Профсоюзный комитет Свободного профсоюза работников МП "МЕДАВТОТРАНС"

    Параллельно Елена Арбузова по факту ее оштрафования подает жалобу в Конституционный Суд. Туда она обращается в связи с тем, что, согласно действующему законодательству, не может обжаловать решение судьи, наказавшего ее. Конституционный Суд рассматривает ее обращение, присоединив его к нескольким другим подобным, и выносит свое постановление, поддержав Арбузову:

    Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 1999 года №9-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 266 и пункта 3 части первой статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан Е. А. Арбузовой, О. Б. Коллегова, А. Д. Кутырева, Р. Т. Насибулина и В. И. Ткачука [2]

Именем Российской Федерации

    Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего О. И. Тиунова, судей Н. В. Витрука, Г. А. Гаджиева, A. Л. Кононова, Т. Г. Морщаковой, Ю. Д. Рудкина, А. Я. Сливы, B. Г. Ярославцева с участием гражданки Е. А. Арбузовой, обратившейся с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, а также постоянного представителя Государственной Думы в Конституционном Суде Российской Федерации В. В. Лазарева и представителя Совета Федерации А. В. Попова,

    руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями второй и третьей статьи 3, пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 36, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности части второй статьи 266 и пункта 3 части первой статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

    Поводом к рассмотрению дела явились индивидуальные жалобы граждан Е. А. Арбузовой, О. Б. Колегова, А. Д. Кутырева, Р. Т. Насибулина и В. И. Ткачука на нарушение их конституционных прав указанными нормами Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

    Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые нормы, примененные в конкретных делах заявителей.

    Заслушав сообщение судьи-докладчика Г. А. Гаджиева, объяснения сторон, выступления приглашенных в заседание представителей: от Министерства юстиции Российской Федерации — С. И. Никулина, от Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации — О. Н. Дорониной, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

    1. Согласно части второй статьи 266 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях постановление районного суда или судьи о наложении административного взыскания является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке производства по делам об административных правонарушениях за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Союза ССР и РСФСР. (Действующих законодательных актов Союза ССР и РСФСР, а также нормативных правовых актов Российской Федерации, которые бы предусматривали такие исключительные случаи, в настоящее время нет.)

    Согласно пункту 3 части первой статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное уполномоченным на то органом (должностным лицом), может быть обжаловано: о наложении взыскания в виде штрафа — в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или в районный суд, решение которого является окончательным; о наложении иного взыскания — в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу), после чего жалоба может быть подана в районный суд, решение которого является окончательным.

    Оспариваемые нормы, таким образом, устанавливают окончательность решений суда или судьи по делам об административных правонарушениях независимо от того, каким путем осуществляется правосудие — путем вынесения решения о наложении административного взыскания непосредственно судом (часть вторая статьи 266 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях) или путем вынесения решения судом по результатам рассмотрения жалобы гражданина на постановление иного органа или должностного лица (пункт 3 части первой статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях).

    2. Гражданка Е. А. Арбузова постановлением судьи Ленинского районного суда города Нижний Тагил на основании статьи 165.10 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях была подвергнута штрафу за невыполнение законных требований прокурора.

    Гражданин В. И. Ткачук постановлением судьи Гатчинского районного суда Ленинградской области на основании статьи 158 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях был подвергнут административному аресту за мелкое хулиганство.

    Граждане О. Б. Колегов, А. Д. Кутырев и Р. Т. Насибулин постановлениями должностных лиц органов Госавтоинспекции были оштрафованы за нарушения правил дорожного движения. Поданные ими в районные суды жалобы оставлены без удовлетворения.

    Во всех указанных случаях, согласно части второй статьи 266 и пункту 3 части первой статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, судебные решения об административных правонарушениях, будучи окончательными, вступили в силу немедленно. На основании этих решений к заявителям были применены меры административного взыскания, связанные с ограничением личной свободы и права собственности, т. е. затрагивающие основные права, предусмотренные статьями 22 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

    Учитывая, что все жалобы касаются одного и того же предмета, а именно норм части второй статьи 266 и пункта 3 части первой статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, исключающих возможность обжалования постановления суда (судьи) о наложении административного взыскания, и судебного решения по жалобе гражданина на постановление иного органа (должностного лица) о наложении административного взыскания, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 48 Федерального конституционного закона „О Конституционном Суде Российской Федерации?, соединил дела по этим жалобам в одном производстве.

    3. Статья 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации предусматривает, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Обособление указанных видов судопроизводства вызвано тем, что различные процессуальные процедуры, обусловливаемые характером рассматриваемых дел и, следовательно, природой и значимостью применяемых санкций, имеют неодинаковые правовые последствия, в том числе связанные с порядком обжалования судебных постановлений.

    Действующее законодательство об административных правонарушениях при определении подведомственности дел об административных правонарушениях предусматривает, что суды (судьи) в рамках осуществления административного судопроизводства наделены как полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях и привлечению к административной ответственности, так и полномочиями по контролю за законностью и обоснованностью постановлений о наложении административных взысканий, выносимых другими уполномоченными на это органами (должностными лицами).

    Согласно Кодексу РСФСР об административных правонарушениях одной из особенностей указанных форм административного судопроизводства является окончательность как судебных постановлений о наложении административного взыскания, так и решений, выносимых судом в случае обжалования постановлений других органов по делам об административных правонарушениях. По смыслу данного Кодекса понятие окончательности, использованное законодателем в оспариваемых нормах, означает, что решение суда вступает в силу и подлежит исполнению немедленно после вынесения, а обжалование этого решения и, следовательно, обязательность проверки по жалобе заинтересованного лица его законности и обоснованности, как и возможность приостановления его исполнения, исключены.

    4. Пересмотр вынесенного на основании части второй статьи 266 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях постановления по делу об административном правонарушении в целях проверки его законности и обоснованности (и, следовательно, его отмена или изменение) может быть осуществлен либо самим судьей по протесту прокурора, либо председателем вышестоящего суда по собственной инициативе (часть первая статьи 274 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях). Обращение же лица, в отношении которого вынесено постановление о наложении административного взыскания, к прокурору или председателю вышестоящего суда не влечет такого юридического последствия, как обязательная проверка этого постановления судом (судьей).

Вынося постановление о наложении административного взыскания или о прекращении производства по делу в связи с административным правонарушением (пункт 4 статьи 194, статьи 202, 202.1 и 262 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях), суд (судья) обязан руководствоваться положениями раздела IV Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, регламентирующими процессуальный порядок производства по таким делам, за исключением тех, которые предусматривают осуществление действий, противоречащих его природе как органа правосудия (составление протокола об административном правонарушении, административное задержание, досмотр и изъятие вещей и документов и т. п.).

    Перечень административных правонарушений, по которым административные взыскания налагаются непосредственно постановлением судьи районного суда, содержится в статье 202 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях. В отношении ряда перечисленных в ней правонарушений (статьи 40.1-40.13, 44, 46.1, 49, 49.1, 104.1, 137, 150, 150.2, 151, 158, часть третья статьи 162, статьи 164.1, 165-165.3, 165.6, 166.1, 167, 171.1-171.3) постановление суда (судьи) может быть отменено или изменено в порядке, предусмотренном статьей 274 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях. При этом заявления граждан не являются поводом для проверки в таком порядке законности и обоснованности решений судьи, — они не влекут обязательного пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления и не приостанавливают его вступление в силу и исполнение (хотя этим не исключается использование в дальнейшем предусмотренных ГПК РСФСР возможностей опротестования таких решений прокурором и председателем вышестоящего суда в порядке надзора).

    Кроме того, как вытекает из сопоставления статей 202 и 274 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, в отношении 31 из 58 составов правонарушений, рассмотрение которых отнесено непосредственно к подведомственности суда, судебные решения не могут быть отменены или изменены ни по протесту прокурора самим судьей, ни председателем вышестоящего суда (это относится и к статье 165.10, примененной в деле гражданки Е. А. Арбузовой).

    Следовательно, в подобных случаях не только заинтересованные лица лишаются права обратиться с жалобой на это постановление, но и председатель вышестоящего суда неправомочен — в том числе в случае явно неправосудного решения — отменить или изменить его. Таким образом, даже специфическая процедура пересмотра дела, предусмотренная статьей 274 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, в отношении многих административных правонарушений законодателем не допускается.

    В силу требований статьи 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой все равны перед законом и судом, законодатель не может вводить различное регулирование в отношении деяний, однородных по своей юридической природе, степени общественной опасности и характеру мер административной ответственности, установленных законом за их совершение.

    Кроме того, дела о некоторых правонарушениях административного характера (например, налоговых, совершенных гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица)

    рассматриваются арбитражными судами по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, в отличие от Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, право гражданина обжаловать решение суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке. Это право сохраняется за гражданином и тогда, когда он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но дело о налоговом правонарушении уже было принято к производству арбитражным судом (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года „О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации?). Если же гражданин прекратил предпринимательскую деятельность до принятия арбитражным судом такого дела к производству, оно рассматривается судом общей юрисдикции и вынесенное по нему постановление, в силу статьи 266 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, обжалованию не подлежит.

    Тем самым объем процессуальных прав в административном судопроизводстве ставится законодателем в зависимость от правового статуса гражданина, обусловленного родом и характером его занятий. Однако существование — в связи с таким статусом граждан — в одном виде судопроизводства столь различающихся в части пересмотра судебных решений правил также несовместимо с требованиями статьи 19 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом.

    Следовательно, положение части второй статьи 266 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, как исключающее для заинтересованных лиц возможность обратиться в какой-либо процедуре в суд с жалобой, влекущей обязательную проверку законности и обоснованности состоявшегося судебного постановления по делу об административном правонарушении, не соответствует статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

    Не существует такого порядка судебного обжалования и для решений судов, вынесенных по жалобам на уже состоявшиеся постановления иных органов (должностных лиц) о наложении административных взысканий. Это вытекает как из пункта 3 части первой статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, так и из глав 22 и 24 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, которые, конкретизируя порядок и условия рассмотрения жалобы и требования к судебному решению по ней, не предоставляют гражданину право на обжалование указанных судебных решений с целью исправления судебной ошибки.

    5. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод в рамках конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. В соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также признанными Российской Федерацией нормами международного права и исходя из задачи обеспечения прав и свобод человека, которые действуют непосредственно (статья 18 Конституции Российской Федерации), основные принципы справедливого правосудия (статья 123 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) должны соблюдаться и при производстве в судах по делам об административных правонарушениях.

    Следовательно, нормы, предусматривающие особенности административного судопроизводства, также не могут противоречить общим принципам права, умалять конституционные гарантии достоинства личности, нарушать равенство всех перед законом и судом и в силу этого не должны ограничивать право каждого на судебную защиту, в том числе на защиту от судебной ошибки при применении санкций, связанных с ограничением прав граждан.

    6. Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ни одна из перечисленных целей не может оправдать ограничение основного права на судебную защиту, являющегося гарантией всех других прав и свобод. В силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации даже в условиях чрезвычайного положения это право не подлежит ограничению.

    Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту,

    Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой это право предполагает и конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановление от 16 марта 1998 года по делу о проверке конституционности статьи 44 УПК РСФСР и статьи 123 ГПК РСФСР); отсутствие же возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает данное право (Постановление от 3 февраля 1998 года по делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов, включая судебные

    (Постановления от 2 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР и от 6 июля 1998 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 325 УПК РСФСР). Эта правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, как имеющая общий характер, распространяется на все виды судопроизводства, в том числе на административное.

    Право на судебную защиту предполагает охрану прав и законных интересов гражданина не только от произвола законодательной и исполнительной власти, но и от ошибочных решений суда. При этом эффективной гарантией такой защиты является и сама возможность пересмотра дела вышестоящим судом, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством.

    Таким образом, оспариваемые положения части второй статьи 266 и пункта 3 части первой статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, поскольку они исключают какой бы то ни было порядок проверки по жалобам граждан законности и обоснованности судебного решения еще одной судебной инстанцией с целью исправления судебной ошибки и тем самым лишают гражданина права обжаловать применение административных санкций, затрагивающих его основные права, не соответствуют статьям 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и не согласуются с ее статьей 2, возлагающей на государство обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина.

    Пробелы, возникающие в правовом регулировании в связи с признанием неконституционности запрета обжаловать судебные постановления по делам об административных правонарушениях, впредь до установления законодателем соответствующих процедур их пересмотра могут восполняться в правоприменительной практике на основе процессуальной аналогии. Вместе с тем при использовании в этих целях процедуры пересмотра постановлений судов по делам об административных правонарушениях, закрепленной в статье 274 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, во всяком случае должно обеспечиваться как обязательное рассмотрение жалобы гражданина по существу, так и его право привести — в какой-либо форме — свои доводы суду (судье), проверяющему судебное решение по жалобе. Эти требования, сформулированные, в частности, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1998 года по делу о проверке конституционности части второй статьи 335 УПК РСФСР и направленные на обеспечение доступа к правосудию, должны учитываться и законодателем в будущем регулировании.

    Исходя из изложенного и руководствуясь частями первой и второй статьи 71, статьями 72, 74, 75 и 100 Федерального конституционного закона „О Конституционном Суде Российской Федерации?, Конституционный Суд Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

    1. Признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (части 1 и 2) и 19 (часть 1), положения части второй статьи 266 и пункта 3 части первой статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях как исключающие возможность проверки по жалобам граждан законности и обоснованности судебного решения еще одной судебной инстанцией, уполномоченной на исправление судебной ошибки.

    2. Согласно частям первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона „О Конституционном Суде Российской Федерации? настоящее Постановление является окончательным, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения и действует непосредственно.

    3. Согласно части второй статьи 100 Федерального конституционного закона „О Конституционном Суде Российской Федерации? дела граждан Е. А. Арбузовой, О. Б. Колегова, А. Д. Кутырева, Р. Т. Насибулина и В. И. Ткачука, разрешенные на основании положений части второй статьи 266 и пункта 3 части первой статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, признанных настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру компетентными судами, в том числе с применением процессуальной аналогии.

    4. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона „О Конституционном Суде Российской Федерации? настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в „Собрании законодательства Российской Федерации? и „Российской газете?. Постановление должно быть опубликовано также в „Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации?.

    Благодаря постановлению Конституционного Суда, вмешательству общественности и СМИ дело закрывают, а штраф отменяют. Огласка данного факта помогла решить дело по закону. Всем известно, что нечестные чиновники и руководители свои черные дела любят творить в тишине.

    Как уже было написано выше, ближе к 2000-му году Елену Арбузову избирают председателем Нижнетагильского объединения профсоюзов, куда вошел целый ряд новых, созданных снизу, профсоюзных организаций.

Главная страница